Viser søkeresultater 1 til 5 av 5
  1. #1
    Medlem siden
    Oct 2006
    Sted
    Danmark
    Alder
    67
    Meldinger
    10,231

    Standard Den farlige sol over Skandinavien

    Mener man, at man er alt for kedeligt rask, rørig, frisk og sund - kan man hurtigt gøre noget effektivt ved problemet. En rask befolkning har jo ikke brug for lægemiddelproducenterne og deres dyre mediciner og.... så er der heller ikke brug for kræftforeninger. Hvad skal man ellers tro, når man ser at Nordens kræftforeninger, år efter år er fremme i medierne med nye advarsler mod den stygge sol?

    At dømme efter det drama, der skinner igennem kræftforeningernes fremstilling af solfaren - skulle man tro, at Skandinavien lå, hvis ikke på selveste Ækvator, så i det mindste - langt nede i Syden. Det nyeste er, at også aprils påskesol blevet udpeget som farlig og afløsningen af vinterbleghed - kaldes nu for hudskader. Hmm.... i de gode gamle dage, hvor der var langt imellem tilfælde af hudkræft, trods et udpræget mangel på solfaktorcremer og advarsler mod at befinde sig i solen - ja, den gang hed det bare "solbrændthed". I dag er det bare farligt.

    Jo det er farligt.... at lytte for nøje til kræftforeningernes advarsler. Hvis man er for autoritetstro og gerne vil lytte til helsebevarende råd fra "eksperter" - kan man gaske vist opnå det... stik modsatte. Man risikerer så grueligt at blive kronisk syg efter nogle år, hvor man har lyttet til og anvendt de gode råd om at sky solen som pesten! Man slipper måske for ganske få tilfælde af hudkræft, men til gengæld risikerer man at udvikle alle mulige andre former for kræft, der sædvanligvis følger i kølvandet på.... kronisk D-vitaminmangel.

    Og her kan gode råd blive dyre, da mange af de anbefalede og populære solbeskyttelsesmidler faktor-et-eller-andet påvirker direkte vores skjoldbruskkirtler, hvilket fører til stofskiftesygdomme, der igen gør det så uendeligt meget sværere at kurere D-vitaminmangelen ved hjælp af simpelt kosttilskud, idet evnen til at "forarbejde" det tilførte D-vitamin - svækkes betydeligt i de stofskiftesyge menneskekroppe. Der findes stofskiftesyge, hvis D-vitamin-tallet ikke kan hæves uanset at de æder D-vitaminpiller som bolcher, eller får D-vitamin-injektioner. Deres D-vitamin-tal rykker sig ikke, eller rykker sig kun lidt, for igen at dratte ned lige så snart D-vitamin-kuren er overstået. Under alle omstændigheder er de fleste stofskiftesyges D-vitamintallet i permanent underskud, med alt dette medfører af helseplager og sygdom.

    Ringen sluttes ved, at folk bliver ved med at høre på "eksperterne" og fortsætter med at gøre elendigheden endnu dybere ved at beskytte sig mod solen yderligere ved at smøre endnu mere "faktor" på, hvorved selv den smule ekstra D-vitamin der kunne ellers komme fra hudsyntesen på solbeskinnede dage - bliver hindret af endnu mere solfaktorcreme og endnu flere gevanter over de blege kroppe....

    Selv går jeg ind for en ufarlig solbeskyttelse. Jeg går ind for at man bør holde sig fra at færdes udækket (eller overhovedet) i høj sol i juni, juli og august i tidsrummet 12 til 15! Selvfølgelig gør jeg ind for enhver fornuftig solbeskyttelse. Men det skal være solbeskyttelse, der er helsebringende. Ikke helbredsskadelig!

    Læser man med i Politiken den seneste kopi af Kræftens Bekæmpelse anvisninger i artiklen Her er 18 påstande om solcreme, og sidste år... Nu kræver solen hat og faktor i Faktaboksen lige til højre, at allerede ved UV-indekset3-5 tilrådes folk at anvende solcreme i faktor 15! At en solcreme med faktor så lidt som 8 reducerer syntesen af D-vitamin i huden med hele 95% bekymrer ikke Kræftens Bekæmpelse. De har jo før været ude med skrab-info om, at blot 15 minutters sol om dagen er nok til at vedligeholde D-vitaminniveau i menneskekroppen. Kræftforeningen har bare glemt at tilføje, at det er ikke D-vitaminets vedligeholdelse vi har brug for om sommeren, men at om sommeren fyldes D-vitaminets DEPOTER til brug for i de lange, mørke måneder. Som naturen nu en gang har indrettet det - før kræftforeningerne har besluttet noget andet.

    Solcremer og sollotion?

    Hvad angår solcremer - for at de skal virke efter hensigten - skal de anvendes i store mængder, svarende til - for voksne = en voksen håndfuld, og for børn = en barnehåndfuld. Man kan dog ikke læse noget som helst om hvilke solcremer anbefales, og hvilke solcremer bør man sky som pesten! Jamen, så vil JEG gerne sige det, når eksperterne tier: store mængder af solcremer indeholdende kemiske solfiltre = store mængder kemiske stoffer absorberet gennem huden ind i kroppen!!

    Heller ikke solcremer med fysiske filtre er ubetinget sikre efter nanoteknologiens indtog, så solcremer med de hidtil "grimme" solflitre - efterladende "grimme" skjolde på huden - nu kan absorberes helt af huden ved hjælp af partiklerne i nanostørrelse. Det betyder et valg mellem fare for hudkræft og... fare for organkræft, da stofferne i nanostørrelse trænger gennem huden og langt dybere ind i kroppen, end før de blev opfundet.

    Det er dog solcremer med de kemiske filtre, de elegante og flotte mennesker foretrækker, da disse cremer fordeles på og absorberes af huden meget pænere, mens de sikre (forudsat nanopartikel-frie) solcremer med de fysiske filtre forbliver på hudens overflade og kan næsten ses med det blotte øje. Det pynter jo ikke når man ellers har det sidste nye af sommerudstyrret på, man har betalt for i dyre domme. Ja, de er smukke disse flotte mennesker i deres flotte tøj og den usynlige solcreme med de kemiske filtre. Bare synd, at deres skønhed vil vare kortere og deres fremtid kommer til at stå i skyggen af sygdom og skavanker, når de kemiske solfiltre først har gjort sit til, at ødelægge hormonbalancen. Jo tidligere man smører sagesløse børn og unger med solfaktorcremer indeholdende kemiske UV-filtre - jo tidligere udvikles hormonsygdomme senere i livet. Halleluja!

    Solcremer med kemiske UV-filtre påvirker skjoldbruskkirtlen, og hvad der påvirker skjoldbruskkirtlen - påvirker alle andre kroppens hormonkirtler (hormon-feedback). UV-filterstoffer 4-Methylbenzylidene Camphor (4-MBC) og Benzophenone-2 (BP-2) har udløst hypothyreose alias myksødem[/URL] i forsøgsdyrene, hvilket kan føre videre (eller omvendt) til Graves/Basedow, eller Hashimoto`s. Læs den korte versionen af info her og ellers kan man google på disse stoffer med tillæg af ordet thyroid og så vil man se løjerne, når der dukker den ene efter den anden efterretning om de sygdomsfremkaldende kemiske solfiltre.

    At samme stoffer + Benzophenone-2 + 3 + 4 knyttes også til øget kræftrisiko og faldende sædkvalitet hos mænd, gør det hele ikke bedre, vel? Alligevel ikke et eneste ord om det fra drivkrafter bag anti-sol-kampagner: kræftforeninger. Er det ikke bare mystisk?

    I virkeligheden er den eneste, på vore breddegrader legitime sol-relateret advarsel - er en opfordring til opmærksomhed på fotosensibiliserende medicin. Fotosensibiliserende lægemidler øger hudens lysfølsomhed, hvilket kan medføre solskader på huden som følge af lægemidlernes hud-fotosensibiliserende (bi)virkninger. Bruger man antihistaminer, psykofarmaka, antibiotika og antidiabetika, p-piller og malariamidler samt tjæreholdige lægemidler - bør man spørge sig grundigt (og insisterende) for på apotekerne om, hvilke af disse lægemidler er særlig hud-fotosensibiliserende, for at undgå solskader efter selv et fornuftigt ophold i solen. Dette gælder også visse naturlægemidler, som f.eks. den antidepressive perikum, der ligeledes øger hudens modtagelighed for dagslyset/sollyset.

    Sjovt nok - hører vi intet om det fra kræftforeningerne, der i stor stil støttes også af... lægemiddelindustri, de fotosensibiliserende lægemidlers producenter.
    • Tak for at du læste mit indlæg.
    • Vil du vide lidt om hvad jeg står for, er du velkommen til at læse min signatur her

  2. #2
    Medlem siden
    Oct 2006
    Sted
    Danmark
    Alder
    67
    Meldinger
    10,231

    Standard "Fysiske" eller "kemiske" solfiltre?

    Heller ikke solcremer med fysiske filtre er ubetinget sikre efter nanoteknologiens indtog, så solcremer med de hidtil "grimme" solflitre - efterladende "grimme" skjolde på huden - nu kan absorberes helt af huden ved hjælp af partiklerne i nanostørrelse. Det betyder et valg mellem fare for hudkræft og... fare for organkræft, da stofferne i nanostørrelse trænger gennem huden og langt dybere ind i kroppen, end før de blev opfundet.
    Brænder det virkelig på og hedebølgen er ubærlig, og er man ekstremt lys i huden, fregner og rødt hår, eller er man albino, eller ramt af vittiligo, eller i behandling med fotosensibiliserende lægemidler, eller svækket af en langvarig sygdom, eller er meget gammel - da er en beskyttelse mod solen på sin plads, men det har det også været før og længe før kræftforeningerne har opfundet deres anti-sol-kampagner.

    Det eneste fornuftige er at anvende kun solbeskyttelse indeholdende fysiske solfiltre og kun midt på dagen, hvis det ikke skal gå ud over dannelsen af D-vitaminet i huden, samt vaske solcremen af når klokken har passeret 16. Solcremer indeholdende fysiske filtre bør kun anvendes, hvis man kan få oplyst og er sikker på, at de ikke indeholder titandioxid (titaniumdioxide) i form af nano-partikler!

    Hvis man ikke kan få oplyst, om titandioxid (titaniumdioxide) i solcremen består af nano-partikler er der en god grund til, slet ikke at bruge solcrem, men i stedet bruge gevanter/beklædning for solbeskyttelse i tidsrummet kl. 12-15 på solrige dage.

    Der foreligger ingen steder klare og utvetydige forskningsresultater om nano-partiklernes virkning på kroppen. Men derfor bliver jo nano-partiklerne i kosmetik, ikke mindre risikable at anvende, inden man har 100% sikre svar, vel?

    Min personlig overbevisning er, at nano-partiklerne til udvortes brug er hul i hovedet, for selv om der ikke foreligger "beviser" for den enkelte kemisk-stof-partikel i nanoform skadelighed - er det jo således, at nanopartiklerne under alle omstændigheder når dybere ned i huden end alle andre stoffer i kosmetik, og forbliver der.

    Selv i øverste hudlag virker kroppens absorption indad. Det kender vi jo fra lægemidlerne til brug udvortes. Når nanopartiklerne når meget dybere ned i huden, end de hidtil kendte molekyler - betyder det ganske enkelt - at når et bestemt stof i nano-partikelform opløses "dernede" - frigøres stoffet til det omkringliggende væv langt dybere, end vi er vant til og langt dybere end kroppen havde indrettet sit forsvar mod uønskede "indtrængere".

    Og selv om vi ellers er vant til at anse det fysiske solfilter titandioxid (titaniumdioxide) - for at være ufarligt for kroppens kemi, netop fordi vi kun kender stoffet som liggende på hudens overflade - kan vi ikke vide, hvad der reelt sker, når dette titandioxid (titaniumdioxide) nu i nano-form - opløses dybt i huden og går ind i de af kroppens væv, der hidtil har været upåvirkede af det. Nu ved vi, kort sagt, ikke længere om titandioxid (titaniumdioxide) i nano-form er farlig eller ufarlig.

    Livet er jo her og nu. Det er helbredet også - her og nu. For os. For vores kære. For vores børn. For vores venner og for vores medmennesker. Jeg har derfor ikke tænkt mig at smøre mig med stadset indtil der foreligger beviser på solcremernes farlighed/ufarlighed. Det er mit liv mig for kært til.

    Når solcremer begynder at antage en form/indhold, der begynder være "farligere" end den påståede solfare - ja, så er tiden til at finde andre måder at håndtere det på. Og det bliver ikke solcremer længere - hverken dem med kemiske UV-filtre, eller dem med fysiske solfiltre. De sidste er nu kompromitteret af den hovedløse tilsætning af nano-partikler, og derved er de i praksis blevet forvandlet til kemiske UV-filtre. No way, at jeg skal bruge det stads til mig og mine!

    Når vi nu er ved, at titandioxid (titaniumdioxide) forekommer i nano-form - vil det ikke skade lige at tænke på, at titandioxid (titaniumdioxide) anvendes også i fremstillingen af tandpasta? Det ville være meget fornuftigt at stille flere gode spørgsmål om konsekvenserne af, at vi nu også får titandioxid (titaniumdioxide) i nano-form ind i kroppen, tilført gennem mundens slimhinder?

    Bare tænk på at mange lægemidler ordineres netop til optagelse gennem at ligge under tungen eller som sugetabletter - netop fordi optagelsen af medicinen er hurtigere og direkte i blodbanen, i sammenligning med tabletter man bare sluger.... Hvis nu nano-partiklerne fra tandpasta skal samme vej - ja, tør vi overhovedet lade det komme an på en prøve? Jeg tør ikke. Og i netop denne sammenhæng, er jeg slet ikke modtagelig over for nogen form for "rationelle" eller "fornuftige" argumenter. That`s It!



    Bemærk, at alle kan finde information om ingredienserne i deres solcremer (og andre hudplejemidler) i den uafhængige Cosmetics Database
    • Tak for at du læste mit indlæg.
    • Vil du vide lidt om hvad jeg står for, er du velkommen til at læse min signatur her

  3. #3
    Medlem siden
    Oct 2006
    Sted
    Danmark
    Alder
    67
    Meldinger
    10,231

    Standard 12 liter solcreme om året for en person?

    Når solcremer begynder at antage en form/indhold, der begynder være "farligere" end den påståede solfare - ja, så er tiden til at finde andre måder at håndtere det på. Og det bliver ikke solcremer længere - hverken dem med kemiske UV-filtre, eller dem med fysiske solfiltre. De sidste er nu kompromitteret af den hovedløse tilsætning af nano-partikler, og derved er de i praksis blevet forvandlet til kemiske UV-filtre. No way, at jeg skal bruge det stads til mig og mine!
    Hmm.... gad vide om nogen af jer, eller "eksperterne" overhovedet har skænket solcremernes anbefalede mængder en tanke? Det er jo ikke nok at smøre en portion på størrelse med en valnød på, og tro at den beskyttende virkning overhovedet indfinder sig, endsige - fortsætter hele dagen, vel?

    Solcremerne skal ikke alene smøres på i bestemte minimum-mængder. De skal også - for at opretholde den solbeskyttende virkning - smøres på gentagende gange i løbet af hver eneste solskinsdag, medmindre man slet ikke skal ud den pågældende dag.

    Har folk overhovedet gjort sig nogen tanker om, hvor meget solcreme skal der bruges på en dag, en uge og en måned - før man virkelig ER beskyttet mod solen?

    Ikke? Det gør ikke noget. Det har jeg gjort og det vil jeg skrive om her. Bare læs videre.... men husk, at lige så lidt man kan blive "lidt gravid" - lige så lidt nytter det at blive "lidt beskyttet" mod solens lys, hvis målet er, at være optimalt beskyttet, som vores eksperter halsløst skråler om til højre og venstre. Vil man gerne være en lydig borger - skal det enten gøres rigtigt, eller kan man lige så godt lade helt være.... Man kan jo ikke vide hvornår det behager et modermærke at gå i gang med at mutere sine celler, vel? Hvad med den time eller tre, når den indsmurte solcreme er blevet "forældet" og ikke længere yder den lovede solbeskyttelse, idet man i virkeligheden bør indsmøre sig med et nyt lag af solcreme, hver anden eller max. hver tredje time i løbet af dagenes lyse tid?

    Man skal altså smøre sig med rigelige mængder af solcremer OG man skal gentage behandlingen flere gange om dagen (uanset at der står "vandfast" på flasken). Hvis det skal nytte lige så meget, som det bliver lovet af eksperterne. Gør man ikke som de siger, "er man selv ude om det".... er budskabet jo.

    WHO siger, at enhver voksen skal bruge mindst 35 ml solcreme hver ANDEN time på solrige dage og 1-2 gange om dagen på dage uden sol (jo, jo... den ultraviolette stråling kommer altså "fra himlen" til os, selv om der IKKE er sol på himlen.... nogen har vist glemt at oplyse offentligheden om netop det, hva`?).

    Nu kan jeg jo ikke vide (på forhånd) hvor mange solrige dage kan vi glæde os til/frygte her på vore breddegrader... Men lad os så antage, at vi kun har højsol sammenlagt i 90 dage på et år... Hvor meget solcreme i alt, bør vi så bruge for at blive beskyttet, så både WHO og Kræftens Bekæmpelse bliver glade?

    Regnestykket er som følger:

    35 ml solcreme x 4 = 140 ml/dag x 90 dage = 12.600 ml/3 måneder = 12,6 LITER solcreme over de 90 mest solrige dage i juni, juli og august (excl. den mængde af creme, der allerede bliver anbefalet at bruge allerede fra april.... ) Så sig mig en gang... kender DU en voksen, der bruger minimum 12,6 liter solcreme om året, hvis anbefalinger fra WHO og kræftforeningerne skulle følges optimalt?

    Den billigste dansk solcreme iflg. Rabattens store solcreme-quiz var i 2009 Matas Sollotion faktor 15, med eller uden parfume til en pris på danske kroner 399,75/liter ved køb af 200 ml ad gangen....

    Dette giver en total udgift pr. år (kun for juni, juli og august) - ved at følge Kræftens Bekæmpelses og WHOs anbefalinger optimalt - på minimum dkr. 5.036,85 for 12,6 liter solcreme/lotion. Hmm... jeg kender altså ingen, der kan bære den slags udgift for en optimal solbeskyttelse.... om året pr. hver voksen person i husstanden. Og hvad så med alle andre familiemedlemmer? Et par eller tre teenagere og den ene "manglende" (i regnestykket) forælder? Husstandens antal af personer x dkr. 5.036,85.... ??

    Og hvad med pensionister, arbejdsløse, sygemeldte og arbejdsløse? Hvor skal DE få pengene fra, hvis de skal beskytte dem mod solen i overensstemmelse med anvisninger fra kræftforeningerne og WHO? Det er immervæk over 5.000 dkr om året pr. PERSON, der skal bruges MINDST og hvis det er UV-stråling, som er skurken og antisolkampagnens "motor" - ja, så skal denne beskyttelse anvendes jo UANSET om solen bager udenfor eller ikke. UV-stråling siver ned over jordkloden uanset om solen stråler fra en skyfri himmel eller om der er overskyet i dagevis. Skydækket er ingen hindring for UV-stråling... Derimod er disse horrible mængder af diverse solcremer, der skal til for at tage toppen af UV-faren - ja, de er så spækket med alskens kemi, at kroppens kemiske forurening fra disse midler - har allerede en tvivlsom verdensrekord for sundhedsfare....

    Så er der praktiske problemer i kølvandet på hver en dag med flere omgange anti-sol-smøring... Det kan ikke nytte, blot at stille sig under bruseren med lidt hudvenlig badesæbe til afvaskning af kroppen før man skal i seng. Næ... der skal almindelig sæbe til + en god gammeldags omgang skrub med badesvamp eller badebørste. Hvor mange mon vasker sig på denne måde/intensitet hver eneste dag? Ikke mange, er mit bud. Og så er det, at folk går i dage, uger og måneder med lag-på-lag-solcremerester, der så lidt efter lidt siver ind i kroppen, hvor de fleste af ingredienserne er ikke til at drive ud igen.... Man behandler en sygdomsfare med at påføre en ny.

    Det gådefulde er, at så få gider skænke det en tanke og endnu færre tager konsekvensen og.... begynder selv at tænke. De fleste læner sig op ad eksperternes råd og ellers luller dem i illusionen om, at bare de gør som eksperterne anbefaler - kan det ikke gå helt galt, vel? Men tænker disse "fåreflok-mennesker" på, at det er dem selv, der kommer til at leve med helbredsødelæggende senfølger af disse hovedløse anbefalinger? Næ...


    Nu er det ikke sådan, at jeg er en fanatisk modstander af solbeskyttelse. Jeg bruger jo også selv "noget". Dette "noget" er en lille Cellular Protection Sun Stick i faktor 30, til 399 kr. fra The Organic Pharmacy, købt hos Pureshop.dk. Jeg bruger den kun til min næse og den holder i et par år....
    • Tak for at du læste mit indlæg.
    • Vil du vide lidt om hvad jeg står for, er du velkommen til at læse min signatur her

  4. #4
    Medlem siden
    Oct 2006
    Sted
    Danmark
    Alder
    67
    Meldinger
    10,231

    Standard Syg af senfølger af mangel på sol?

    For at komme i risikozonen for udvikling af hudkræft må man opfylde visse "betingelser", hvoraf den vigtigste er - en sol-forbrænding dvs. en hudskade som følge af eksponering for sollys.

    Jeg ved ikke hvordan I har det, men jeg selv husker at dem, der er blevet solFORbrændt (ikke forveksles med "solbrændt"), var dem der havde opholdt sig i solen, liggende i græsset/sandet eller andet - for længe, uden at bevæge sig særlig meget, indtil deres hud har taget skade.

    Jeg har ikke oplevet at solen skulle kunne skade, selv byggefolket, der opholder sig i solen under deres arbejde, eller andre faggrupper hvis arbejde er foregår ude i det fri. Det er fortsat således, at ingen byggeriarbejdere, landmænd og andre, der arbejder ude i det fri - holder en 3 timer lang siesta midt på dagen om sommeren. Hvorfor ikke, hvis "faren" er så udtalt? Og hvorfor tager kræftforeningerne ikke stilling til netop dem, mens de farer med bål og brand med advarsler og skrækhistorier over for de samfundsgrupper - der alligevel aldrig er så eksponerede for solen, at de reelt er i fare for at erhverve sig solforbrændinger?

    Endnu en gang tager Kræftens Bekæmpelse almindelige mennesker som gidsler, og holder fingrene fra erhvervsvirksomheder, der har frikøbt dem selv via sponsorater - det er jo så moderne at "støtte" Kræftens Bekæmpelse, specielt da bidragene er jo fradragsberettigede, ikke? Så holder Kræftens Bekæmpelse også mund og ikke nævner med et ord de fag, der er særlig udsatte for det, som Kræftens Bekæmpelse selv kalder for en "fare" - solen. Mage til dobbeltmoral har man kun set før præsteret af selvsamme forening, i adskillige skrækkampagner, møntet på andre forhold i tilværelsen - altid rettet mod almindelige mennesker og aldrig ledsaget af Kræftens Bekæmpelses egne, (manglende?) epokegørende videnskabelige opdagelser på det medicinske kræftområde. Hvor er resultaterne af, hvad kræftforeningerne oprindeligt er blevet stiftet for - forskning i kræft?

    Kræftforeningerne er ikke længere bekæmpende kræft, men de lever nu af kræftskræk foreningerne selv fremstiller og distribuerer. I realiteten er kræftforeningernes solskræk-kampagner med til at udbrede opståen af andre kræftformer end hudkræft, som følge af troskyldige befolkningernes ny-erhvervede skræk mod solen.

    Ganske vist rammes enkelte i den gruppe, der alligevel af egen dumhed udsætter sig for solforbrændning - af hudkræft. Men det store flertal, der altid i forvejen havde et fornuftigt forhold til sollys - ja, de udvikler andre kræftformer, som er direkte følge af underskud af sollys. Flere nye kunder i butikken. Kræftforeningerne vinder uanset hvad de gør, og uanset hvad de advarer imod. Hvor genialt!

    Hvor er advarslerne mod senfølger af mangel på sol?

    Beskyt dig mod solen - og få D-vitaminmangel!
    Beskyt dig mod solen - og få brystkræft!
    Beskyt dig mod solen - og få tyktarmskræft!
    Beskyt dig mod solen - og få ledegigt!
    Beskyt dig mod solen - og få hjerte- karsygdom!
    Beskyt dig mod solen - og få knogleskørhed!
    Beskyt dig mod solen - og få ødelagt hormonbalancen af stoffer i solcremen!
    Beskyt dine drenge mod solen - og giv dem sterilitet og defekte kønsorganer!
    Beskyt dine piger mod solen - og giv dem sterilitet og andre hormonelle sygdomme, inden de alligevel kommer i overgangsalder!
    Beskyt dig mod solen - lyt til kræftforeninger - og bliv syg!


    Bør man virkelig lytte til kræftforeningernes talsmænd i medierne? De selvsamme talsmænd, der efterlader forstanden hjemme, inden de drager på arbejde i f.eks. Kræftens Bekæmpelse i Danmark? Som den anti-sol-kampagne(projekt)ansvarlige hos Kræftens Bekæmpelse, der i fulde alvor citeres i Politiken i Påsken 2009:

    »Det er ikke bevist, at danskerne lider af mangel på D-vitamin,«

    .... HVAD?!?.... Hvilken planet kommer kræftforeningen mon fra? Læser de ikke længere andet, end Kræftens Bekæmpelses eget "materiale"? Falder de for arbejdsgiverens egen propagandafælde? Hvad med talsfolkets egen faglige integritet?
    ...at selv denne berømte nu forhenværende videnskabskvinde Anja Philip vi alle har elsket for hendes fine Viden Om programmer - nu ansat som Projetchef i Kræftens Bekæmpelse - kan finde på at fremkomme med en påstand om, at "Men man kan også blive frygtelig syg af for meget D-vitamin" i artiklen Forskere: Solbadning er godt for kvinder den 24. marts 2009 i Ekstra Bladet - tager man sig fortvivlet til hovedet og spørger sig selv om - hvilken planet kommer hun fra og hvad er der sket siden Viden-Om-tiden, der havde i den grad fordummet et ellers før så begavet menneske? Hvad er der i denne berømte kræftforening, der får det ene kloge hoved efter det andet til at forvandle sig til ryggeløse propaganda-dukker lige så snart de kommer på Kræftens Bekæmpelses lønningsliste?
    Og nu bidrager denne "forsker" til at sprede kræftfaren, i stedet for at begrænse den.

    Der er ingen grund til at udbrede sig mere om vrøvl og sludder, der endnu en gang udsendes af denne Forening til Kræftens Bevarelse og i stedet - kan jeg henvise til en lødig artikel på 24timer.dk under overskriften: For lidt sol kan være livsfarligt, der 110% dækker de objektive synspunkter i emnet "sol", hvor man (til en forandring) kan lytte til fagfolk, der ved hvad de taler om.

    God sommer til alle!
    • Tak for at du læste mit indlæg.
    • Vil du vide lidt om hvad jeg står for, er du velkommen til at læse min signatur her

  5. #5
    Medlem siden
    Dec 2009
    Sted
    Ålesund
    Alder
    44
    Meldinger
    418

    Standard Sv: Den farlige sol over Skandinavien

    Takk for interessant lesning, Anisa!

    Jeg legger ved en link til en artikkel som jeg leste for en tid tilbake. Den handler om at Engelsk syke er på full fart tilbake. En undersøkelse blant barn i Southampton, viste at en av fem hadde tegn på Engelsk syke
    Nesten halvparten av alle barn i England har D-vitaminmangel! Det hevdes at barn sitter for mye inne foran dataen, og at kostholdet er for dårlig. Det stemmer sikkert, men tror at bruk av solkrem også har en stor del av skylden for at halvparten av barna våre lider av D-vitamin mangel og Engelsk syke.

    http://www.side2.no/helse/article3027216.ece

Lignende tråder

  1. Den farlige sol over Skandinavien
    Av Anisa i forumet Diverse relatert til helse og sykdom
    Svar: 4
    Siste melding: 11-06-11, 04:29
  2. farlige fyllstoffer i vitamintablettene.
    Av annis i forumet Vitaminer
    Svar: 10
    Siste melding: 13-11-10, 22:41
  3. Farlige medisiner
    Av Stina i forumet Nyttige linker
    Svar: 21
    Siste melding: 03-07-07, 04:51
  4. Aspartam og andre farlige stoffer
    Av Stina i forumet Helbred og kosthold
    Svar: 11
    Siste melding: 17-04-07, 10:52

Søkeord for denne tråden

Bokmerker

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •  

Logg inn

Logg inn